Ισαποστάκηδες ή φιλαλήθεις;

 "Μία χάρτινη τίγρη

δεν αντέχει τον έλεγχο από κοντά."

Κινέζικη σοφία, εκδόσεις Οδυσσέας

Απευθύνομαι σε όσους και όσες αναρωτιούνται κάτι σαν "Πώς μπερδευτήκαμε έτσι;"

Και το πιό χοντρό μπέρδεμα, σαν να μη μας έφθαναν τα τόσα άλλα, είναι αναμφισβήτητα η πανδημία κορωνοϊού. Προτείνω, συνεπώς, να βάλουμε σε μία σειρά το θέμα, βλέποντας κάπως προσεκτικά -ίσως και σχολαστικά- τί μας λένε οι γιατροί.

 

Η τρέχουσα κατάσταση, παρουσιάσθηκε στις 20 Οκτωβρίου, από τον γνωστό Καθ. Σ.Τσιόδρα. Είχε θέμα την πορεία του εμβολιαστικού προγράμματος, και έκανε λόγο για "ένα μεγάλο τέταρτο κύμα το οποίο θα το δούμε και εδώ στην πατρίδα μας με την εποχικότητα".

Επικαλέσθηκε ειδική έρευνα επί της αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού στη χώρα μας, την οποία περιέγραψε με αριθμητικά στοιχεία και διαγράμματα, καταλήγοντας: "Όσο περισσότεροι είμαστε εμβολιασμένοι, τόσο λιγότερες θα είναι οι επιπτώσεις της νόσου στην πατρίδα μας."

Ας δούμε, πρώτα, πώς ακριβώς στοιχειοθετήθηκε το συμπέρασμα. Πηγή το επίσημο απομαγνητοφωνημένο κείμενο της ανακοίνωσης, μαζί με το αρχείο .pptx με τα διαγράμματα, από το site του ΕΟΔΥ.

 

Η έρευνα αφορά τα σοβαρά συμβάντα [α] θανάτους, [β] εισαγωγές σε ΜΕΘ και [γ] διασωληνώσεις, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 5ης και 40ης εβδομάδας (1/2 - 11/10) 2021. Και κατατάσσει, αναλόγως της εμβολιαστικής κατάστασης, σε [1] ανεμβολίαστους, [2] ατελώς εμβολιασμένους, και [3] πλήρως εμβολιασμένους (δύο τουλάχιστον εβδομάδες από την τελευταία δόση).

Το κλάσμα [α]/[1], π.χ., εκφράζει την πιθανότητα θανάτου ενός ανεμβολίαστου.

Για κάθε μία εβδομάδα, λοιπόν, υπολόγισαν και σύγκριναν τριάδες κλασμάτων. Π.χ. [α]/[1], [α]/[2] και [α]/[3].

Φυσικά, όσο περνούσε ο καιρός, αυξάνονταν οι εμβολιασμένοι και μειώνονταν οι ανεμβολίαστοι. Γι' αυτό, με ειδική μαθηματική μέθοδο, υπολογίσθηκαν συνολικά μεγέθη πιθανοτήτων.

Το γενικό συμπέρασμα, ήταν ότι η προστασία έναντι σοβαρού συμβάντος σε πλήρως εμβολιασμένους είναι 10 φορές μεγαλύτερη σε σχέση με τους ανεμβολίαστους.

Το ειδικό συμπέρασμα, ήταν ότι αυτή η προστασία διαφέρει κατά εμβόλιο. Ενώ τα άλλα τρία είχαν 20πλάσια, το μονοδοσικό εμβόλιο της Johnson & Johnson είχε κάπου 4πλάσια προστασία -σε σχέση πάντα με τους ανεμβολίαστους. Και ειπώθηκε ότι σκέπτονται 2η δόση.

Αντίστοιχα συμπεράσματα προστασίας, προέκυψαν τόσο για τις ηλικιακές ομάδες άνω και κάτω των 60 ετών, όσο και για τις περιόδους πριν και μετά την επικράτηση της μετάλλαξης Δέλτα (28η εβδομάδα, μέσα Ιουλίου).

Ο καταληκτικός ισχυρισμός ήταν ότι με τα εμβόλια σώθηκαν κάπου 8.400 ζωές, και στο αναμενόμενο 4ο κύμα κινδυνεύουν σοβαρά οι ανεμβολίαστοι.

 

Φαίνονται εντυπωσιακά και πειστικά όλα αυτά, αλλά είπαμε να είμαστε προσεκτικοί έως σχολαστικοί.

Έχουμε και λέμε.

 

Αν προσχωρήσει κανείς στη λογική και τη μέθοδο της έρευνας, αναρωτιέται ευλόγως:

Α1. Γιατί άραγε αργεί τόσο πολύ η συζήτηση για 2η δόση του εμβολίου της Johnson & Johnson; Δεν μπορούσε να είχε διαπιστωθεί νωρίτερα; Πόσες ζωές έχουν χαθεί από αυτή την ολιγωρία;

Α2. Γιατί δεν έγιναν συγκρίσεις και ως προς τα κρούσματα, ανάλογα με την εμβολιαστική κατάσταση; [σημ.: όπως για θανάτους, ΜΕΘ και διασωληνώσεις]

Α3. Γιατί δεν αναφέρθηκαν απόλυτοι αριθμοί, και δόθηκαν μόνον ποσοστά;

Α4. Γιατί δεν αναφέρθηκε ούτε λέξη για υποκείμενα νοσήματα, ενώ οι καταγραφόμενοι ως θάνατοι με κορωνοϊό είναι με συννοσηρότητα  πάνω από 90%;

Α5: Γιατί ο Καθ. Τσιόδρας δεν αισθάνεται βασικός υπεύθυνος που τόσο πολλοί δεν πείθονται για την ανάγκη εμβολιασμού; Οι ίδιοι δεν του είχαν δώσει αρχικά ηγεμονική δημοτικότητα και κύρος;

 

Αμφισβητώντας κανείς τη λογική και τη μέθοδο της έρευνας, διερωτάται:

Β1. Πώς προκύπτει ότι οι κατηγορίες αναλόγως εμβολιαστικής κατάστασης είναι εξ ίσου τυχαίες ομάδες του γενικού πληθυσμού; Σημαντικό μέρος του κατ' εξοχήν ενεργού πληθυσμού, ως γνωστόν, έχει εκβιασθεί σε εμβολιασμό. Οι ανεμβολίαστοι, σε μεγάλο ποσοστό, είναι μάλλον φοβισμένοι παρά "αρνητές". Και όχι λίγοι είναι σε αδυναμία εμβολιασμού για διάφορους λόγους υγείας. Άρα πώς συνάγεται ότι αιτία της εμφανιζόμενης διαφοράς είναι αποκλειστικά το εμβόλιο;

Β2. Γιατί δεν απασχόλησε καθόλου το έμμονο φαινόμενο της φετινής υπερθνητότητας, παρότι μάλιστα ξεκίνησε μόλις 2 εβδομάδες (15/2/21) μετά την έναρξη των εμβολιασμών; Οι επίσημες στατιστικές, δείχνουν (σημ.: ανακοινώσεις μέχρι την 35η εβδομάδα] σταθερή διαφορά της τάξεως του 13% σε σχέση με τον μέσο όρο θανάτων 5ετίας.

Β3. Γιατί, λοιπόν, δεν έγιναν αντίστοιχοι υπολογισμοί για όλες τις αιτίες θανάτου (καρδιακά, καρκίνος κ.λ.π.); Το ίδιο, για όλες τις αιτίες εισαγωγής σε ΜΕΘ και διασωληνώσεις.

Άραγε: κάποιος που νοσηλεύεται με σοβαρό υποκείμενο νόσημα, υποβάλλεται σε τεστ κορωνοϊού ανεξαρτήτως αν είναι εμβολιασμένος ή όχι; Ή μήπως οι ανεμβολίαστοι καρδιακοί πεθαίνουν με κορωνοϊό, ενώ οι εμβολιασμένοι καρδιακοί πεθαίνουν από καρδιά;

Β4. Γιατί δεν αναφέρθηκε τίποτα για τις παρενέργειες και τους θανάτους από εμβόλια; Δεν έπρεπε, ευκαιρίας δοθείσης, να καθησυχασθούν οι διστακτικοί; Χρειάζονταν δημοσκοπήσεις για να γίνει αντιληπτό το προφανές; Ποιούς επί τέλους θέλησε να πείσει ο κ. Καθηγητής;

Β5. Γιατί δεν αναφέρθηκε τίποτα για τη σημασία της διατροφής, της βιταμίνης D, της φροντίδας του ανοσοποιητικού, του ύπνου κ.λ.π.; Δεν έπρεπε, ευκαιρίας δοθείσης, να γίνουν κάποιες σύντομες επισημάνσεις ή έστω υπενθυμίσεις;

 

Οι ερωτήσεις είναι σαφείς. Οι απαντήσεις, μέχρι να δοθούν, αν βεβαίως δοθούν, θα είναι εικασίες.

Η πρώτη φρικτή υποψία, κινδυνεύει να χαρακτηρισθεί συνομωσιολογία. Μήπως, όμως, πράγματι ενδιαφέρουν μόνον οι θάνατοι λόγω κορωνοϊού; Το ίδιο, μήπως ενδιαφέρει μόνον η προστασία μέσω εμβολίων;

Κατά την πικρή ατάκα του διάσημου Καθ. Γ.Ιωαννίδη, "Η Λοιμωξιολογία να είναι καλά..."

 

Ο Καθ.Τσιόδρας, ισχυρίσθηκε και κάτι χαρακτηριστικό: ότι μίλησε "σαν εκπρόσωπος της Επιστήμης".

Ας δούμε ενδεικτικά, λοιπόν, κάτι κρίσιμο από τις προ εβδομάδων δηλώσεις, στο διαδικτυακό κανάλι Ert Open, του Δρος Καρδιολογίας Κ. Αρβανίτη. Επανέφερε το μείζον θέμα της καταγραφόμενης αιτίας θανάτου. Ως γνωστόν, από πέρυσι ο Καθ. Τσιόδρας έχει επιχειρηματολογήσει υπέρ της καταγραφής θανάτων με κορωνοϊό σαν να ήταν από κορωνοϊό. Δεν εξετάζεται καθοριστικά, δηλαδή, ο ρόλος της λοίμωξης στη μοιραία ακολουθία.

Επί πλέον, ο Δρ. Αρβανίτης τεκμηριώνει αμφισβήτηση και των PCR tests, ισχυριζόμενος ότι -έτσι όπως γίνονται- δίνουν 95% ψευδώς θετικές απαντήσεις.

 

Καταλαβαίνει κανείς ότι αιωρείται ως ενδεχόμενη μία σοβαρή ερμηνεία για τις ελλείψεις και τις παραλείψεις στην υπ' όψιν έρευνα. Η μία απάντηση στις διατυπωθείσες απορίες, δηλαδή, είναι ότι δεν βγαίνουν πιά τα νούμερα. Συνάδει, ίσως, και το ότι δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί η έρευνα.

Εμείς όσοι δηλώνουμε φιλαλήθεις, συνεπώς, που ενδιαφερόμαστε πρωτίστως για το σωστό, και που έχουμε συγκρατήσει την επιχειρηματολογία "και καλά κάνουμε", περιμένουμε κάποια πειστική επιστημονική απάντηση του κ. Καθηγητή.

 

31 Οκτωβρίου 2021

 

Κώστας Τζαναβάρας

σύμβουλος μηχανικός - συγγραφέας